Discussion Wikivoyage:Expédition Pages

De Wikivoyage
Aller à la navigation Aller à la recherche

Évaluation des articles[modifier]

Constatation
Il est difficile actuellement de connaitre avec précision les articles suffisamment développés et ceux qui ne le sont pas. Il existe bien le modèle ébauche mais il catégorise les articles de moins bonne qualité et non ceux qui sont utilisable pour le commun des touristes.
Proposition
Comme sur les version anglais et néerlandaise, je propose de crée un système d'évaluation basé sur l'avancement des articles et sur le type d'articles.
  • Avancement
    • ébauche: Article avec peu ou pas d'information en lui ou non formaté, sans la structure fournie par les patrons d'articles. Un article avec aucun modèle ou un ancien violation du droit d'auteur aurait ce statut.
    • esquisse: L'article a au moins une introduction et un aperçu du modèle prévu pour l'article, mais pas beaucoup plus. Certaines de ses sections ont du contenu, mais d'autres sont vides. Vous pouvez dire de cet article que les information sont correcte mais il n'a pas assez d'information pour être utilisable.
    • utilisable: Une personne aventureuse pourrait utiliser l'article sans avoir recours à d'autres sources d'information. Ce qui signifie qu'ils pourraient probablement se rendre à la destination, manger et dormir avec comme seule information celle indiquée dans l'article. Il devrait en outre être capable de trouver au moins l'attraction la plus importante de la destination. Pour les pays et les régions, les sous-destinations comme les villes et les autres destinations devraient également avoir un contenu significatif.
    • guide: L'article doit être utile pour le voyageur moyen, par exemple en offrant des solutions de rechange pour savoir où dormir et manger, ce qu'il faut voir et faire, comment y aller et en partir et fourni suffisamment d'informations pour au moins quelques jours sur place. Il manque cependant quelques détails pour en faire un article étoilé. Il suit le manuel de style dans l'esprit sinon dans le détail.
    • étoilé (en anglais Star article), nominé, de qualité (terme à définir?) : L'article est complet. Il répond à tous les critères ci-dessus. Il suit exactement le manuel de style ou l'exception confirme la règle. La prose est non seulement proche de la perfection grammaticalement mais aussi précise, efficace et agréable. Il comporte des illustrations appropriées, telles que des photos et une carte. Il comporte suffisamment de contenu pour que le lecteur devienne familier avec le sujet de l'article. Les modifications futures de ce genre d'article devrait se limiter aux changements dans le sujet (par exemple une fermeture de musée, les variations de prix, les hôtels , un nouvel aéroport est construit) plus que d'améliorations dans la couverture du sujet.
  • Type
    • Ville
    • Région
    • Pays
    • Itinéraire
    • Conseil
    • Guide linguistique
Réalisation
des modèles catégorisant serait apposé de la même manière que l'est actuellement le modèle {{ébauche}}.

Chacun peut apposer les bandeaux d'avancement mais les articles nominés devrait avoir une procédure propre par exemple: Avis positif de Trois wikivoyageur ou bien affiché un bandeau de proposition pour un temps déterminé (2 semaines?) et l'article est nominé s'il n'y a pas d'opposition. à discuter. --Adehertogh (discussion) 5 mai 2013 à 19:08 (UTC)[répondre]

Discussion
  • Pour D'accord, ce système me parait nécessaire.

D'accord avec les noms qui me paraissent parlants, étoilé me plait (ça rappel un peu les restaurants et hôtels). Idem pour les descriptions.

    • Suggestion 1 : Comme sur WP, pouvoir répartir en fonction des projets.
    • Suggestion 2 : Comme sur WP, pouvoir évaluer l'importance. Azariel (discussion) 7 mai 2013 à 15:58 (UTC)[répondre]

étoilé, est également le nom qui me plait le plus. On verra si quelqu'un a une meilleure idée. Pour la première suggestion, je ne pense pas qu'il faille une répartition géographique supplémentaire au modèle {{Dans}}. le type d'article me parait plus pertinent pour WV. Pour la suggestion 2, je ne vois pas comment classer les destinations selon l'importance et de l’intérêt de ceux si. Le but principal de ce système étant d'orienter les utilisateurs pour savoir sur quels articles ils peuvent compter et non pas d'émettre un jugement sur les destinations... restons neutre. --Adehertogh (discussion) 7 mai 2013 à 16:14 (UTC)[répondre]

Sur la page Projet:Accueil , j'avais prévu la future création de projet par répartition géographique pour travailler sur les articles, je vois mal les contributeurs fouiner des 1500 ébauches pour retrouver celles correspondants à leur projet.
Je ne veux pas juger les destinations mais leur flux touristique afin de développer en priorité un article susceptible de servir au plus grand nombre.
Dans les deux cas ça serai plutôt à apposer en page de discussion que directement sur l'article. Azariel (discussion) 7 mai 2013 à 18:11 (UTC)[répondre]
Effectivement le lecteur n'a que faire de l'importance que l'on pourrait donner à l'article. Donc éventuellement en discussion.--Adehertogh (discussion) 8 mai 2013 à 17:23 (UTC)[répondre]

Le système a été mis en place via le modèle {{Avancement}}. Les critères sont sur la page Wikivoyage:Avancement. Ils sont encore à discuter, il faut également définir la procédure de nomination des articles étoilés. Donnez votre avis--Adehertogh (discussion) 9 mai 2013 à 12:02 (UTC)[répondre]

J'aurai bien changé Wikivoyage:Avancement en Aide:, en ajoutant une ligne ou deux sur l'utilisation du modèle. Azariel (discussion) 9 mai 2013 à 12:15 (UTC)[répondre]
Pour l'utilisation du modèle il y a déjà l'aide du modèle {{Avancement/Documentation}} et la page Wikivoyage:Avancement me semble plus une recommendation avec des statistiques plus qu'une aide mais si quelqu'un d'autre est de ton avis on peut modifier. Le plus important est de définir pour le mieux les différents niveau d'avancement.--Adehertogh (discussion) 9 mai 2013 à 12:33 (UTC)[répondre]

J'ai modifié les patrons d'articles préchargé pour intégrer le modèle d'avancement à la place du modèle ébauche.--Adehertogh (discussion) 10 mai 2013 à 20:26 (UTC)[répondre]

Nickel
J'avais renommé les autres pages de recommandations et de définitions en Aide:, il me semble n'avoir laissé que les pages exclusivement sur "l'essence" de WV (principes fondateurs et communauté dont la maintenance fait partie pour moi). ça découle directement de ma manière appréhender le monde : pour les définitions, j'essaye de comprendre ce que c'est pour comprendre comment ça interagit avec son environnement pour comprendre comment je dois interagir avec; pour les loi, comme ils disent dans Pirate des Caraïbes, c'est plus un guide réfléchi par les hommes avant moi, faillible et en constante évolution, qui donne une direction et uniformise ce qui peut avoir besoin de l'être.
Tu vois ça autrement ? Azariel (discussion) 11 mai 2013 à 14:48 (UTC)[répondre]
Je crois que j'ai une vision un peu plus restrictive de l'aide. Pour moi: c'est comment faire ceci ou cela? Le reste c'est de l'information sur wikivoyage. Donc une page comment évaluer l'avancement d'un article c'est de l'aide, la définition et l'état de cet avancement, c'est de l'information wikivoyage. --Adehertogh (discussion) 12 mai 2013 à 10:36 (UTC)[répondre]
Sur WP ils l'ont mis dans Wikipédia: mais il ne contient que des images de barres d'avancement.
Heu... il y a moyen de mettre des majuscules aux états d'avancement dans la page (mais pas dans le modèle) ? Azariel (discussion) 13 mai 2013 à 13:01 (UTC)[répondre]
Qu'entends-tu par: il y a moyen de mettre des majuscules aux états d'avancement dans la page (mais pas dans le modèle)?--Adehertogh (discussion) 13 mai 2013 à 13:29 (UTC)[répondre]
Dans la page Wikivoyage:Avancement mettre des majuscules aux avancement écrits en gras (ça serai pas plus lisible avec ;Nom: au lieu de * '''nom''' : ?) Azariel (discussion) 14 mai 2013 à 19:52 (UTC)[répondre]
Je peux mais je dois modifié le modèle pour qu'il accepte et minuscule et majuscule.--Adehertogh (discussion) 15 mai 2013 à 10:33 (UTC)[répondre]
J'ai l'impression qu'on parle pas de la même chose, j'ai modifié Wikivoyage:Avancement comme je voulais dire, fait ce qu'il faut pour le modèle t'as ma confiance. Azariel (discussion) 16 mai 2013 à 10:00 (UTC)[répondre]

Modification du titre de la Section: Boire un verre / Sortir[modifier]

Bonjour, les différentes sections des articles prédéfinis ont un nom court et simple bien souvent un verbe seul grande exception à cette règle la section: Boire un verre / Sortir. Ne pourrions nous pas modifié ce titre en Sortir (ma préférence) ou en Boire (sur en:voy: Drink) ou une autre proposition?--Adehertogh (discussion) 19 août 2013 à 13:12 (UTC)[répondre]

J'ai noté que les bars ne s'affichent pas sur la carte dynamique en effet. "Sortir" peut porter à confusion (sortir de la ville), et "Boire" tout seul fait serieusement alcolo, mais "Boire un verre" me semble bien. 58.156.2.18 27 décembre 2013 à 07:07 (UTC)[répondre]

Trop de détails, trop long[modifier]

Bonjour, afin d'éviter une guerre de revert, je demande l'avis de la communauté à ce sujet. Quelle est notre politique sur la quantité de détails que nous inscrivons dans un listing particulier ? Je suis d'avis qu'il devrait y avoir une certaine balance afin d'éviter qu'un listing ne devienne trop long avec des détails qui ne servent pas vraiment l'article et ont peu ou pas d'utilité pour les voyageurs au point de nuire à l'ensemble de la page, voir par exemple Sousse. Merci, Amqui (discussion) 17 octobre 2013 à 18:34 (UTC)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ai une politique définie à ce sujet. Le résultat de cette discussion nous donnera certainement des éléments de politique pour le futur.--Adehertogh (discussion) 17 octobre 2013 à 20:52 (UTC)[répondre]
Je cite dans Aide:Patron pour les articles de petites villes dans la description d'une attraction : Une à cinq phrases décrivant cette attraction, choses auxquelles prêter attention, avertissements, notes, histoire ou autres informations. On peut le changer mais c'est la politique actuelle. Le mieux est pour moi de crée un paragraphe spécifique à l'attraction si elle est vraiment importante et d'y ajouter en dessous les informations pratiques sous forme de listing (exemple:Gori). --Adehertogh (discussion) 17 octobre 2013 à 21:00 (UTC)[répondre]
Comme je suis l'auteur de la liste visée, dans l'article Sousse, je me permets de donner mon avis. Ce qu'un lecteur va chercher dans un article dépend de la façon dont il conçoit un voyage. Pour moi, une liste de boîtes de nuit est totalement inutile, par contre, j'aime à savoir ce que présentent les musées et monuments que je visite. C'est pour cela que j'ai listé les grandes œuvres exposées dans le musée de Sousse. Celui que cela n'intéresse pas n'a qu'à sauter le paragraphe. Par contre, je ne considère pas que supprimer des informations, fussent-elles inutiles aux yeux de certains, constitue une manière positive de faire évoluer les articles. Pour ma part, même n'en ayant aucun usage, je ne supprime pas les listes de boîtes de nuit de certains articles. Après, si tout le monde juge que ce que je fais est inutile, je n'insisterais pas.
92.144.31.208 18 octobre 2013 à 15:18 (UTC)[répondre]
Je pense que la longueur n'est pas le problème mais plutôt la présentation longue sous forme de liste. Je pense que si l'attraction est d'une certaine importance et que sa description dépasse les 5-6 phases, il serait bon de crée une sous section comme dans l'article Gori. La forme serait:
== Voir ==
=== Atraction Alpha ===
Description longue
* {{Voir 
| nom= Atraction Alpha| alt= | url= | email= | wikipédia= | facebook= 
| adresse= | latitude= | longitude= | direction= 
| image = 
| téléphone= | numéro gratuit= | téléphone portable= | fax= 
| horaire= | prix= 
| description= pas de description obligatoire
}}
=== Atraction Beta ===
Description longue
* {{Voir 
| nom= Atraction Alpha| alt= | url= | email= | wikipédia= | facebook= 
| adresse= | latitude= | longitude= | direction= 
| image = 
| téléphone= | numéro gratuit= | téléphone portable= | fax= 
| horaire= | prix= 
| description= pas de description obligatoire
}}
=== Autres atractions ===
* {{Voir 
| nom= Atraction gamma| alt= | url= | email= | wikipédia= | facebook= 
| adresse= | latitude= | longitude= | direction= 
| image = 
| téléphone= | numéro gratuit= | téléphone portable= | fax= 
| horaire= | prix= 
| description= courte description obligatoire
}}
* {{Voir 
| nom= Atraction omega| alt= | url= | email= | wikipédia= | facebook= 
| adresse= | latitude= | longitude= | direction= 
| image = 
| téléphone= | numéro gratuit= | téléphone portable= | fax= 
| horaire= | prix= 
| description= courte description obligatoire
}}
En effet, ce n'est pas le fait de mentionner les œuvres importantes du musée qui pose problème, mais bien la présentation en longue liste. Il est très utile pour les voyageurs de savoir que ce musée présente une importante collection de mosaïques et de peut-être mentionner les plus importantes dans le paragraphe, mais pas une liste exhaustive, elle rallonge l'article pour rien et casse la présentation globale de la page en plus de n'apporter peu ou pas d'informations pratiques même aux voyageurs intéressés, si quelqu'un veut les détails précis, il visitera le site web de l'attraction que le listing devrait mentionner. Je ne pense pas que de savoir la liste complète des œuvres d'un musée changera l'avis d'un voyageur à savoir s'il veut visiter ou pas ce musée et ne l'aidera pas lors de sa visite non plus, donc ce n'est pas pratique et est donc inutile pour l'article sur la ville. Le problème vient du fait de donner trop de détails, ce qui rallonge la page sans raison, et non pas le fait de lister des musées, donc ce n'est pas comparable au fait de lister des boîtes de nuit, dans ce cas ça serait comme si vous listiez toutes les différentes sortes d'alcool offertes dans une boîte de nuit par exemple, ce qui serait trop de détails. Amqui (discussion) 19 octobre 2013 à 05:37 (UTC)[répondre]

Importation, la suite[modifier]

Bonjour à tous, j'ai réalisé la première importation d'un autre projet ; Spécial:Journal/import, mais malheureusement il y a encore quelques soucis, il faudrait un nouvel espace de travail pour permettre de réécrire/traduire les textes sous le nom de « Transwiki » ensuite j'aimerais avoir aussi les 6 autres projets francophone Wikibooks, Wikiversity, Wikinews, Wiktionnairy, Wikisource, Wikiquote. Je crois comprendre qui faut encore faire une autre demande sur Bugzilla, est-ce-qu'il faut faire un autre vote pour ces quelques améliorations techniques ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 13 décembre 2013 à 03:41 (UTC)[répondre]

Il est toujours possible de travailler les textes sur l'espace utilisateur et puis faire un renomage. Je ne pense pas qu'un nouvel espace soit nécessaire. Par contre, l'importation crée un bug connu dans les statistiques, en important 1 article, le compteur d'articles des statistiques est monté d'environ 60 articles! Voir: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=40009 --Adehertogh (discussion) 13 décembre 2013 à 06:42 (UTC)[répondre]
J'ai fait un test d'importation, il suffit d'importer sur l'espace utilisateur et dans la case Page racine de destination (optionnelle) ecrire le nom de sa page d'utilisateur. Ce système n'a pas d'impacte sur le nombre d'articles dans les statistiques et ne demande aucune modification via bugzilla.--Adehertogh (discussion) 13 décembre 2013 à 10:04 (UTC)[répondre]
Rebonjour, sur les autres projets cet espace temporaire de travail communautaire existe ; Wikibooks, Wikiversité, Wikinews, Wikisource, Wikiquote, Wikipédia, Wiktionnaire, vous avez réalisé une importation d'historiques ? où ça ? je suis désolé je n'ai pas vu votre opération dans les journaux. Amicalement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 13 décembre 2013 à 14:10 (UTC)[répondre]
J'ai réalisé un import test ici. --Adehertogh (discussion) 13 décembre 2013 à 16:53 (UTC)[répondre]
Bonjour Adehertoh, il est difficile de faire une importation d'une page avec une historique de plus de 200 lignes, et/ou que la page a plus de 100 000 octets, voici mon essai ; Utilisateur:Adehertogh/Import/La Défense/La Défense, toute l'historique a été importé même si le diff d'import indique 96 versions (un bug mineure qui arrive à l'occassion), j'ai essayé de compléter votre propre exemple, mais je recevais un message d'erreur en rouge, j'utilise le navigateur Opéra avec des paramètres « rapide » ce qui m'aide beaucoup avec mon ordinateur « dépassé ». Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 14 décembre 2013 à 00:56 (UTC)[répondre]

Où sont les sources ?[modifier]

Bonjour.

En explorant un peu les articles, j'ai remarqué qu'il n'y avait pratiquement aucune source citée. Ma question est la suivante: Comment vérifier le contenu des articles sur Wikivoyage ? Merci. --SleaY (discussion) 21 décembre 2013 à 18:32 (UTC)[répondre]

Wikivoyage privilégie les liens primaires (modèle:listing paramètre: url) pour ne pas être inondé lien de site d'agence de voyage et de réservation en ligne et c'est un assez bon moyen pour voir si un établissement existe encore si les tarifs n'ont pas évolué ect... Cependant, il est aussi bien souvent impossible de "sourcer" de nombreuses informations. Par exemple: le prix d'un billet de bus entre deux villes si aucune compagnie ne possède de site internet, le pris d'un repas au buffet d'une gare quelconque ect... Le meilleur moyen de vérifié une information dans ces cas là, c'est d'aller voir sur place et de corriger les éventuelles erreurs. --Adehertogh (discussion) 22 décembre 2013 à 17:40 (UTC)[répondre]