Wikivoyage:Nominations des articles étoilés/Archives/2017

Cette page est une archive. Vous pouvez consulter la page actualisée correspondante.

Dinant

Discussion

Proposant : La ville compte parmi les centres touristiques très importants que ce soit en Belgique ou dans l'entièreté de la vallée de la Meuse. Nombreux sites à visiter et activités à faire. Pour une visite approfondie, la ville mérite au moins une semaine d'attention. Tous les sujets ont été abordés et l'accent est mis, autant que possible, pour permettre aux PMR de savoir à quoi, ils doivent s'attendre. --Omondi (discussion) 6 février 2017 à 09:53 (UTC)

L'article est me semble très bien je reconnait bien la touche Omondi, toujours de qualité!... mais on peut toujours améliorer . Alors je me lance: je placerais le premier paragraphe de la section « Comprendre » avant cette section pour avoir une introduction plus étoffée, deux courtes phrases ne me semble pas donné un aperçu général de la destination.

Avec la sous-section « Histoire », je reste vraiment sur ma fin: Mais que s'est il donc passé à Dinant entre l'homme de Néandertal et la fin de la principauté? Il y a un lien mais qui ne résume pas les points les plus importants. Après 1795, Dinant ville morte?

Je le signale à chaque proposition d'article étoilé dOmondi pour une ville belge, dans la section Santé, les liens pour les médecins généralistes, dentistes, pharmacies ect sont des liens vers des sites généraux qui ne sont pas propre à la localité mais à tout le pays.

Voilà pour mes petites remarques qui je pense se transformera bientôt en « Pour » --Adehertogh (discussion) 7 février 2017 à 12:52 (UTC)

Adehertogh : j'ai pris en compte toutes tes remarques. Je pense que tu peux maintenant participer au vote en espérant que d'autres te suivent parce que cela devient pénible de voir le peu de participation des wikivoyageurs aux PdD et aux prises de décision. --Omondi (discussion) 13 février 2017 à 15:11 (UTC)

Votes

Pour

1. Pour Lu et approuvé --Adehertogh (discussion) 14 février 2017 à 13:44 (UTC)
2. Pour Le proposant --Omondi (discussion) 17 février 2017 à 13:27 (UTC)
3. PourCrochet.david (discussion) 28 février 2017 à 19:02 (UTC)
4. Pour — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 1 mars 2017 à 15:53 (UTC)

Autres

• Je serais plutôt Pour, mais n'ayant jamais fait 1 seul article, je suis loin des 50 pour prétendre voter. Ceci dit, "Bibliographie" dans la section "Histoire" serait mieux dans la page de discussion (ainsi d'ailleurs que la référence à wikipédia 1 peu + haut). --Barbe-sauvage (discussion) 5 mars 2017 à 00:28 (UTC)

Je crois Barbe-sauvage que tu as déjà fait bien plus de 50 modifications sur Wikivoyage, 4675 d'après Wikiscan.--Adehertogh (discussion) 5 mars 2017 à 15:54 (UTC)

Barbe-sauvage : il ne s'agit pas de 50 articles créés mais de 50 contributions dans l'espace principal. Donc, si, toi, tu n'es pas habilité à voter, alors très peu de wikivoyageurs le sont. La sous-section « Bibliographie » ne fait pas partie de la sous-section « Histoire » mais bien de la section « Comprendre ». Il n'y a aucune recommandation sur l'endroit où placer cette sous-section, elle est donc toujours placée en fin de la section « Comprendre » (par un usage qui est devenu de facto je suppose). De même vis à vis de la référence à Wikipédia ; contrairement au modèle: {{Traduit de}}, le modèle {{Wikipédia}} ne spécifie pas où il doit être placé mais laisse sous-entendre que c'est en fin du corps de l'article (ici en fin de section puisque uniquement cette section est visée par l'avertissement). --Omondi (discussion) 5 mars 2017 à 15:59 (UTC)

Résultat

• Décision reportée de 15 jours (7 mars 2017) par manque de votants après les 15 premiers jours.
• Après 2 fois 15 jours, 5 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 7 mars 2017 à 12:36 (UTC)

Duplessis

Discussion

L'article n'est pas si long que ça, mais je pense qu'il est complet. J'ai par ailleurs créé toutes les pages sur les villes et les destinations principales de la région et je continue de les développer. Merci à l'avance pour vos commentaires surtout, Amqui (discussion) 27 mars 2017 à 19:15 (UTC)

Votes

Pour

1.  Plutôt pour Travail sérieux d'Amqui comme à son habitude. Cependant je vote avec un « plutôt pour » et non un « pour franc » car l'article s'est étoffé de plus de 56 % depuis le 27 mars, passant de 25 309 octets à 39 571 octets aujourd'hui. Était-il donc prêt à être nominé le 27 mars ? Il manque aussi quelques explications sur l'histoire, la culture et les habitudes des Innus mais je suis certain qu'Amqui va y remédier très rapidement. Pour moi, l'étape suivante, serait de géolocaliser tous les POI dans les articles des villes de la région. --Omondi (discussion) 11 avril 2017 à 16:55 (UTC)

   Merci, je vais ajouter une section sur la culture innue et commencer à géolocaliser les points sur les pages des villes. Avez-vous d'autres suggestions? Merci encore, Amqui (discussion) 11 avril 2017 à 17:54 (UTC)

   J'ai géolocalisé presque tous les points des villes. Je vais écrire la section sur la culture innue bientôt. Merci encore, Amqui (discussion) 13 avril 2017 à 01:18 (UTC)

2.  Plutôt pour Ayant un peu moins de temps ces dernières semaines, je ne n'ai fait la lecture de l'article qu'aujourd'hui... désolé pour le retard. Il me semble au point, ne connaissant pas l'Amérique du Nord, je fait confiance pour les infos mais cela m'a l'air a priori complet. Il reste selon moi un petit travail sur certain article des localités de la région. Une région étoilée devrait avoir les localités qui la compose au moins au status « Utilisable », certain le sont certain non (raison du « Plutôt pour » et non du simple « Pour »)... sinon beau travail. Félicitation, j'irai bien y planter ma tente. --Adehertogh (discussion) 11 avril 2017 à 18:57 (UTC)

   Bien d'accord, je vais continuer à peaufiner les articles des villes et des destinations de la région. Merci, Amqui (discussion) 11 avril 2017 à 20:41 (UTC)

   J'ai pas mal développé les pages des villes. Amqui (discussion) 13 avril 2017 à 01:18 (UTC)

3. Pour Proposant. Amqui (discussion) 13 avril 2017 à 01:18 (UTC)
4.  Plutôt pour Parmi mes réticences :
   • Catégorie:Article_avec_un_listing_sans_date_de_mise_à_jour
   • w:WP:POV :
     1. une population exceptionnelle de pygargues à tête blanche (en double exemplaire)
     2. une population exceptionnelle de cerfs de Virgini
     3. des structures géologiques exceptionnelles
     4. une population incroyable de cerfs de Virgini (en double exemplaire, en plus de sa variante ci-dessus)
     5. l'initiation à la culture innue est une activité très intéressante de la région

   JackPotte ($♠) 23 avril 2017 à 10:28 (UTC)

5.  Plutôt pour: Je n'ai pas lu dans le détail, et je ne connais pas du tout le coin (ni le pays). — Fabimaru (discussion) 23 avril 2017 à 12:10 (UTC)
6.  Plutôt pour: Peux-t'il y avoir mieux. De premier abord, je pense qu'oui, mais les infos présentes sont bien larges et intéressantes. Crochet.david (discussion) 23 avril 2017 à 19:40 (UTC)
7. bon ok  Plutôt pour, parce que c'est la saison :D, mais qu'est-ce c'est qu'une "relation sociale prise dans le sens le plus large" (section Faire : initiation à la culture innue) et beaucoup de liens identiques dans les tableaux des "vols réguliers", peut-être que les sous-sections "En avion" seraient à revoir (ex: 2 phrases se suivant avec "à l'exception de Sept-Îles" et pas de Sept-Îles dans le tableau, mais dans quasi toutes les lignes du 2° tableau). --Barbe-sauvage (discussion) 24 avril 2017 à 00:06 (UTC)

   D'abord merci pour vos commentaires. Ensuite, j'ai retiré les répétitions de Sept-Îles dans la section Aller/En avion. Cependant, je ne sais pas quoi faire au sujet du tableau de la section Circuler/En avion. Il me semble utile d'avoir une vue d'ensemble de quelles villes sont directement reliées entre elles sans avoir à consulter la page de chacune des villes. Je concède que la présentation fait un peu lourd avec toutes les répétitions, mais je n'ai pas d'idée sur comme faire une meilleure présentation. Ce n'est pas moi qui ait inséré le passage "relation sociale prise dans le sens le plus large" et Omondi a déjà reformulé la phrase. Merci encore, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 16:33 (UTC)

8.  Plutôt pour J'avoue être surpris que vous me demandiez mon avis. A priori j'ai trouvé l'approche stricte et austère, mais vous n'avez pas le choix vu le cadre. Bien sûr j'ai aimé les précisions et la complémentarité des sites ou dormir, manger, logiquement à part et ne laissant pas d'hésitations. Par contre comment aller sur ce site inconnu à part par les locaux (je n'en avais pas entendu parler) alors qu'il n'est pas lié avec Terre-Neuve, ni Nord-du-Québec ou Labrador. J'ai peut-être tort mais dans "Voir ou Faire", j'aime bien lire un listing de pôles d'intérêt point par point plutôt qu'un paragraphe de livre continu; ça réveille et donne du relief au contenu. Sujet intéressant sans équivoque. Salutation. GGDELABAS (discussion) 24 avril 2017 à 21:49 (UTC)

   Les recommandations de Wikivoyage disent de réserver les listings dans "Voir" et "Faire" aux villes et aux destinations comme les parcs et ne pas les utiliser pour les régions, Amqui (discussion) 25 avril 2017 à 16:25 (UTC)

Résultat

• Décision reportée de 15 jours (25 avril 2017) par manque de votants après les 15 premiers jours.
• Après 2 fois 15 jours, 8 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 26 avril 2017 à 08:33 (UTC)

Forêt de Soignes

Discussion

Proposant : Une partie de la forêt vient récemment d'être inscrite au patrimoine mondial de l'UNESCO ce qui prouve son intérêt écologique. Tous les types d'activités possibles ont été abordés et l'accent est mis, autant que possible, pour permettre aux PMR de savoir à quoi, ils doivent s'attendre. --Omondi (discussion) 24 octobre 2017 à 13:14 (UTC)

Votes

Pour

1.  Plutôt pour L'article me semble complet. -- Marianne Casamance (discussion) 24 octobre 2017 à 14:10 (UTC)
2.  Plutôt pour Les sections Manger et Boire un verre pourraient être complétées avec quelques adresses précises et ordres de prix, mais sinon le reste me paraît très complet ! Wildoo78 (discussion) 24 octobre 2017 à 14:21 (UTC)

Wildoo78 : merci pour ta très pertinente remarque. Mais le problème ne vient pas d'un manque de travail mais des règles et recommandations de Wikivoyage qui veulent qu'un lieu (surtout si c'est un commerce) ne peut-être listé deux fois (voir l'aide aux différents patrons d'article) et avec une prédominance pour l'article sur le lieu spécifique (commune, ville, quartier). Elles ont été discutées et approuvées par vote bien avant ma venue sur Wikivoyage, qui date de janvier 2013. J'ai déjà eu deux articles (Promenade verte et Site de la bataille de Waterloo) refusés comme « article étoilé » parce que j'y ai renseigné des sites commerciaux réellement situés soit sur l'itinéraire soit dans la région historique. Si tu veux ouvrir une nouvelle discussion (rien n'est ni figé ni définitif) concernant ces recommandations, libre à toi et j'y participerai volontiers. --Omondi (discussion) 24 octobre 2017 à 19:12 (UTC)

Je suis d'avis comme Omondi de limité à une seule citation des sites commerciaux--Adehertogh (discussion) 28 octobre 2017 à 14:42 (UTC)

1. Pour Très bel article--Adehertogh (discussion) 28 octobre 2017 à 14:42 (UTC)

Adehertogh : accessoirement, merci d'avoir pris part au vote, parce que tu as toujours participé aux prises de décision, mais, principalement, heureux d'avoir des nouvelles de toi rafiki. Parfois, je me sens, sur Wikivoyage, comme un orphelin sans toi --Omondi (discussion) 28 octobre 2017 à 17:28 (UTC)

1. Pour Si sur 4 300 ha il y a quasiment un livre de détails et un annuaire des transports, on sent le gars qui y a dormi des nuits entières. Je n'ose pas imaginer les mêmes infos sur le Liechstentein et encore moins sur l'Inde. Cela parait très complet mais il manquera toujours la distance pour aller à la patinoire sur glace, au camp de naturistes ou autre, mais quand je repasserai à Bruxelles, je m'interrogerai plus sur la grandeur de certains recoins que je n'avais même pas soupçonné. (Pour les sites commerciaux je trouve ennuyeux de pouvoir manger chez Troigros, mais ne pas conseiller d'y dormir, ou vice-versa car il a le même nom ). GGDELABAS (discussion) 28 octobre 2017 à 15:22 (UTC)
2. Pour Le proposant. --Omondi (discussion) 6 novembre 2017 à 18:38 (UTC)

Résultat

• Après 15 jours, 5 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 6 novembre 2017 à 18:51 (UTC)