Wikivoyage:Nominations des articles étoilés/Archives/2015

De Wikivoyage
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Archive Cette page est une archive. Vous pouvez consulter la page actualisée correspondante.

Evere[modifier]

Discussions[modifier]

Motivation : Commune de la Région de Bruxelles-Capitale, Evere n'a certe pas ni l'aura ni le nombre majeur de destinations touristiques de sa sœur, la ville de Bruxelles mais, rien que comme endroit calme et plus nature, je pense qu'elle vaut bien un article détaillé et un petit coup de pouce touristique.

Proposant : --Omondi (discussion) 18 janvier 2015 à 21:20 (UTC)

Bravo pour cet article, j'ai juste deux petites remarques avant de voter pour : il faut corriger les liens rouges avant de passer au statut étoilé et concernant la bannière n'y a-t-il un point de vue sur la ville ou un endroit du cimetière par exemple pour prendre une photo panoramique qui remplacerait la bannière actuelle ? Tybo2 (discussion) 1 février 2015 à 15:37 (UTC)
Notification Tybo2 :Concernant les « liens rouges », voilà qui est fait. Pour la bannière, vois si tu trouves quelque chose de convenable à cette adresse (peut-être ceci ou cela ou encore dans la catégorie « Streets in Evere ». Par contre, je ne suis pas partisan d'une bannière basée sur le cimetière de Bruxelles.
--Omondi (discussion) 2 février 2015 à 11:37 (UTC)
J'ai fait la bannière et cette image me semblait la meilleure de ce que j'ai trouvé sur commons et je ne suis également pas pour une bannière basée sur le cimetière de Bruxelles. --Adehertogh (discussion) 2 février 2015 à 12:24 (UTC)

Votes[modifier]

Pour[modifier]

  1. Pour Merci pour ce bel article, cependant, certains détails me semble inutile comme:
    • le Jumelage dans la boite info, je ne vois absolument pas ce que peut apporté cette information pour un visiteur, surtout avec le drapeau qui semble presque aussi important que le drapeau belge, donc personnellement, j’enlèverai ce paramètre du modèle.
    • "32,7 km au nord-ouest du centre géographique de la Belgique" ne me semble pas une information très pratique. Pour un visiteur le centre de la Belgique, c'est Bruxelles et Bruxelles, c'est toute la région administrative et donc l'information intéressante c'est la distance au centre ville.
    • L'utilisation du modèle OsmPoi en lieu et place du modèle marqueur en particulier pour les stations villo ou les distributeurs automatiques de billets. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adehertogh (d · c), le 19 janvier 2015 à 07:33 (UTC).
    • J'ai remplacé le drapeau par le nom du pays ce qui, il est vrai, donne une visualisation plus sobre de l'infobox.
    • La distance avec Bruxelles est donnée en premier, mais j'ai précisé avec quel endroit (la « petite ceinture » du Pentagone).
    • J'ai remplacé le modèle « OsmPoi » par le modèle « Marqueur » mais en utilisant le type « Circuler » et non « Aller » pour qu'il n'y ait pas de confusion entre les n° de coordonnée de la section Aller (« En train ») et ces n° de coordonnée de la section Circuler (« En vélo »).
    --Omondi (discussion) 19 janvier 2015 à 08:07 (UTC)
    Encore une petite remarque. SOS vétérinaire est pour toute la région bruxelloise, pourquoi cette info est sur Evere et pas sur l'article Bruxelles?--Adehertogh (discussion) 21 janvier 2015 à 11:54 (UTC)
  2. Pour. Rien à redire. Inkey (discussion) 2 février 2015 à 15:30 (UTC)
  3. Pour Crochet.david (discussion) 2 février 2015 à 18:26 (UTC)
  4. Pour. Le proposant --Omondi (discussion) 2 février 2015 à 18:37 (UTC)
  5. Pour après remarques. Très bel article. Tybo2 (discussion) 2 février 2015 à 19:24 (UTC)
  6. Pour Amqui (discussion) 2 février 2015 à 23:22 (UTC)

Contre[modifier]

Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Après 15 jours, seulement 2 votes positifs dont l’initiateur. Le quorum n'est pas atteins, le vote est prolongé de 15 jours.--Adehertogh (discussion) 2 février 2015 à 08:28 (UTC) Après prolongation, 6 votes pour 0 contre, félicitation Evere est un article étoilé.--Adehertogh (discussion) 17 février 2015 à 18:25 (UTC)

Guide linguistique slovaque[modifier]

Discussions[modifier]

Bonjour, j'ai décidé de proposer l'article Guide linguistique slovaque à l'avis des autres wikivoyageurs. Comme cet article est le premier de guide linguistique mais aussi le tout premier article de type conseil à être nominé pour être un article étoilé, il n'y a pas d'article permettant la comparaison, je me suis néanmoins inspiré dans un premier temps de l'article en anglais en:Russian phrasebook pour me donner une idée des attentes pour ce type d'article.

Par rapport au patron des guides linguistique, j'ai éliminé la section de premier ordre "Liste des phrases" pour faire remonter d'un ordre les sous-sections ce qui permet d'avoir une légende plus riche dans la bannière de page. La section "Apprendre plus" a été renommée "Approfondir". Comme aucune page de Wikivoyage ne pocede de section "Voir aussi" et que je n'en ai pas eu besoin, elle n'est pas présente dans cet article. Si ces différents changement vous conviennent, je propose après ce vote de les modifier dans le patron "Guide linguistique".

Je voulait ajouté que j'ai essayé d'illustré un maximum les différentes sections en donnant quelques explications culturelles associé au images. Ces explications culturelles se veulent être un petit plus mais ne prétendent pas donner toutes les informations nécessaires sur le sujet mais un aperçu. Ces informations devrait être reprise sur les pages des pays et région ou l'on parle la langue.

Je voudrais terminer par remercier KuboF (Discussion) pour ces corrections en slovaque. Ďakujem pekne.--Adehertogh (discussion) 14 février 2015 à 21:12 (UTC)

Votes[modifier]
Pour[modifier]
  1. Pour À mon sens, ce guide doit devenir « La référence » pour tous les autres. L'accès au différentes sections est beaucoup plus rapide et je suis tout à fait d'accord de modifier le patron des guides linguistiques. L'introduction d'une section « Grammaire » est aussi ce que j'attendais depuis longtemps. Bravo pour ce très bel article. --Omondi (discussion) 18 février 2015 à 07:19 (UTC)
  2. Pour Superbe article, les anecdotes culturelles et la section grammaires sont vraiment d’excellentes idées. Tybo2 (discussion) 18 février 2015 à 18:14 (UTC)
  3. Pour Proposant. --Adehertogh (discussion) 25 février 2015 à 18:53 (UTC)
  4. Pour J'ai l'impression que cette page est très complète et apporte tout ce qu'il faut pour le voyageur. À part trouver d'éventuelles autres phrases utiles, j'ai l'impression que le seul moyen d'aller plus loin est de se mettre sérieusement à l'apprentissage du slovaque (livres, cours…). Un gros bravo. C'est également très agréablement présenté. — Fabimaru (discussion) 25 février 2015 à 20:29 (UTC)
Contre[modifier]
Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Après 15 jours, 4 pour, 0 contre. L'article passe au statut étoilé.--Adehertogh (discussion) 1 mars 2015 à 19:01 (UTC)

Pentagone et Quartier du Centre (Bruxelles)[modifier]

Discussions[modifier]

Je sais qu'il s'agit d'une demande de label qui sort de l'ordinaire mais les deux articles proposés sont intimement liés et interconnectés. Les articles concernant les huit autres sous-quartiers du Pentagone sont, par ailleurs, en passe d'être finalisés avant d'être, eux aussi, proposés à un label. Comme j'en ai discuter, en son temps, avec Adehertogh, j'ai été obligé de diviser l'article Pentagone en sous articles. Rien que ce dernier et celui sur le quartier du Centre totalisent 187 028 octets. C'est vous dire ! Comme à l'habitude, j'ai taché d'aborder toutes les questions pour que même le voyageur qui brise sa paire de lunettes ou dont le toutou est malade pourra trouver où aller.
Proposant : --Omondi (discussion) 9 avril 2015 à 21:33‎ (UTC)

Notification Adehertogh et Amqui : j'ai effectué certaines des modifications proposées :
  • dans le titre « Aller » de Pentagone, les sections indiquent les façons directes de se rendre dans ce « Pentagone » au départ du moyen de transport choisi pour arriver dans la Région de Bruxelles-Capitale,
  • j'ai transféré le texte concernant le fonctionnement des distributeurs de billet vers le titre « Gérer le quotidien » de l'article Belgique et fait un lien général vers le titre « Quartiers » mais pas pour les autres titres qui ont, ainsi, un lien direct vers le titre homonyme de chacun de ces quartiers,
  • Pages d'Or n'est pas un guide externe mais l'annuaire téléphonique officiel des coordonnées professionnelles pour la Belgique et donc une source primaire. Pour les particuliers, existe aussi Pages blanches,
  • j'ai modifié, aussi bien dans Pentagone que dans les autres articles tous les termes « sous-quartier » en « quartier ».
Pour la section depuis l'aéroport je pense que l'on devrait se limiter aux transports en commun. Les taxis ou les locations de voiture n'ont rien de particulier au Pentagone (Si mon unique destination est le centre de Bruxelles, la location de voiture me semble pas ailleurs le plus mauvais choix de moyen de transport) et devrait être sur l'article traitant de l'aéroport.--Adehertogh (discussion) 16 avril 2015 à 13:31 (UTC)

Pentagone[modifier]

Votes[modifier]

Pour[modifier]
  1. Pour L'article est excellent mais je vais quand-même faire des remarques...
    • La principale remarque que je ferais est d'enlever certaines informations qui pour moi devrait se trouver ailleurs sur WV: les paragraphes: En avion et En autocars devrait se trouver sur la page de Bruxelles ces infos sont valable pour toute la ville.
    • La section Banque serait même une information que je verrais mieux sur la page Belgique, le système étant le même d'Ostende à Arlon.
    • Une remarque que j'ai déjà faite pour la page Evere: je ne suis pas chaud pour les liens vers les pages d'or (lien vers un guide externe).
    • Je modifierai les phrases du type: Pour localiser un distributeur, ses heures d'accès et ses fonctions, référez-vous à la section « Gérer le quotidien » des articles sur les sous-quartiers suivi de la liste des quartiers en effaçant la liste des quartiers qui se répète sur 7 sections et en le remplaçant par un lien interne à la page vers la section Quartiers.
    • Et dernière remarque, je ne vois pas l'intérêt de certaines images et ce quelles ont de spécifique à la page comme les signaux routiers (sauf les photos prise dans le quartier) ou les logos wifi ou DAE.
    • Sinon, je le répète chapeau pour cet article et les autres quartiers du centre de la capitale ne sont pas loin d'être de même qualité. --Adehertogh (discussion) 13 avril 2015 à 20:51 (UTC)
  2. Pour; Le proposant --Omondi (discussion) 17 avril 2015 à 21:37 (UTC)
  3. Pour Crochet.david (discussion) 25 avril 2015 à 07:38 (UTC)
  4. Pour Inkey (discussion) 7 mai 2015 à 20:22 (UTC)
Contre[modifier]
Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Manque d'avis nomination prolongée.--Adehertogh (discussion) 25 avril 2015 à 06:33 (UTC)

Après prolongation 4 pour 0 contre. L'article est promu article étoilé.--Adehertogh (discussion) 11 mai 2015 à 17:14 (UTC)

Quartier du Centre (Bruxelles)[modifier]

Votes[modifier]

Pour[modifier]
  1. Pour beau travail/mooie werk. Juste une petite remarque valable aussi pour les autres quartiers du Pentagone. Je n'utiliserais pas le terme sous-quartier mais simplement quartier même si dans la hiérarchie de WV se sont des quartiers d'un quartier de ville. --Adehertogh (discussion) 13 avril 2015 à 20:24 (UTC)
    J'ai pensé à la même chose pour l'expression "sous-quartier". Amqui (discussion) 13 avril 2015 à 21:42 (UTC)
  2. Pour Excellent article. Amqui (discussion) 15 avril 2015 à 17:30 (UTC)
  3. Pour; Le proposant --Omondi (discussion) 17 avril 2015 à 21:37 (UTC)
  4. Pour Crochet.david (discussion) 25 avril 2015 à 07:38 (UTC)
  5. Pour Inkey (discussion) 7 mai 2015 à 20:22 (UTC)
Contre[modifier]
Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Manque d'avis nomination prolongée.--Adehertogh (discussion) 25 avril 2015 à 06:33 (UTC) Après prolongation 5 pour 0 contre. L'article est promu article étoilé.--Adehertogh (discussion) 11 mai 2015 à 17:15 (UTC)

Alberta[modifier]

Discussions[modifier]

Proposant : Amqui (discussion) 7 mai 2015 à 17:06 (UTC)

Beau travail. j'aurais une petite suggestion à faire, à l'instar de l'autre région étoilé ( Gaspésie ),
c'est d'avoir quelques informations chiffré (en km ou/et en temps selon ce qui semble le plus pertinent) des distances en voiture entre les principaux lieux (ville,parc naturel) de la région . Inkey (discussion) 7 mai 2015 à 20:36 (UTC)
Ack bonne idée, j'avais déjà initié cela sur Gaspésie moi-même, je vais ajouter un tableau sous peu. Amqui (discussion) 7 mai 2015 à 21:01 (UTC)
Fait Amqui (discussion) 8 mai 2015 à 16:56 (UTC)
L'article est intéressant, ne connaissant pas le coin j'ai du mal à juger mais l'article de la région semble développer des spécificités régionales ainsi qu'elle rempli son rôle de descriptions des différentes destinations. Malheureusement, certaines de ces destinations sont très peu développées par exemple on parle du West Edmonton Mall et l'on reporte le lecteur à la page d'Edmonton mais il n'y a aucune pratique le concernant sur cette dernière page. Même remarque pour le musée de paléontologie de Drumheller. --Adehertogh (discussion) 10 mai 2015 à 19:06 (UTC)
En effet, je suis en train de développer un brouillon pour un article dédié au WEM. Cette nomination porte sur la page de la région, pas sur toutes les pages de la région (i.e. bon article vs bon thème sur Wikipédia). Amqui (discussion) 11 mai 2015 à 15:34 (UTC)
J'ai tout de même publié West Edmonton Mall et ajouté un listing pour le musée de paléontologie sur Drumheller. Amqui (discussion) 11 mai 2015 à 16:17 (UTC)
Je ne dit pas que toutes les destinations doivent être complète mais il me parait normal que les renvois explicite vers les pages de villes ou de régions inférieures doivent en un seul clic fournir l'information. Texte de l'avancement guide pour une région: « Il développe bien l'information tout au long de l'article et dans tous les articles sur les destinations de la région. ». En tout cas merci d'avoir pris en compte mes remarques. --Adehertogh (discussion) 11 mai 2015 à 17:12 (UTC)
Votes[modifier]
Pour[modifier]
  1. Pour Le lien vers l'aéroport de Calgary étant fait. --Omondi (discussion) 19 mai 2015 à 21:00 (UTC)
  2. Pour Prise en compte des remarques--Adehertogh (discussion) 20 mai 2015 à 05:02 (UTC)
  3. Pour Proposant. Amqui (discussion) 28 mai 2015 à 17:31 (UTC)
  4. Pour Rien à redire. Inkey (discussion) 16 juin 2015 à 19:41 (UTC)
  5. Pour Bien sur.--Grind24 (discussion) 16 juin 2015 à 20:36 (UTC)
Contre[modifier]
Autres[modifier]
  1. ! Attendre Beau travail d'Amqui comme à l'habitude. Cependant, il faudrait, au minimum, dans l'article sur Calgary lister l'aéroport et faire un lien dans cet article (comme pour celui d'Edmonton) ou alors les lister tous deux directement dans cet article avec une « prettytable ». Autre « petit truc », dans le listing concernant l'Alberta Motor Association, ne serait-il pas préférable, comme url, de mettre directement celle concernant la (condition des routes). Mais comme je l'ai écrit, c'est un « petit truc » qui ne m’empêcherait pas de modifier mon vote Clin d'œil --Omondi (discussion) 15 mai 2015 à 13:52 (UTC)
    Bien vu, pour le rapport sur la conditiion des routes, NHP Clin d'œil. Pour Calgary, je vais y passer bientôt, comme tu as vu, j'étais sur Edmonton. Merci, Amqui (discussion) 15 mai 2015 à 15:38 (UTC)
    J'ai maintenant développé la page de Calgary, elle n'est pas complète, mais c'est un bon début. Amqui (discussion) 20 mai 2015 à 15:50 (UTC)
    Je l'ai vu, c'est pourquoi j'ai changé mon vote en « Pour » Clin d'œil --Omondi (discussion) 20 mai 2015 à 17:48 (UTC)
    Je sais, j'ai laissé ce message seulement pour le suivi de la discussion. Au passage, j'ai aussi changé le lien pour la condition des routes. Merci, Amqui (discussion) 20 mai 2015 à 19:30 (UTC)
  2.  Neutre, j'ai vu mieux, cela donne un impression de manque d'information, j'imagine que si c'est de qualité, c'est qu'on a tout dit, or, je reste sur un sentiment que ce n'est pas si complet surtout sur la partie « Régions ». Crochet.david (discussion) 11 juin 2015 à 18:10 (UTC)

Résultat[modifier]

Après 1 prolongation de 15 jours, le nombre d'avis est toujours insuffisant. L'article reste donc au statut de guide.--Adehertogh (discussion) 9 juin 2015 à 16:07 (UTC)

Énervé Voilà qui est bien dommage ! N'y a-t-il plus de wikivoyageur pour lire ce que leurs pairs ont parfois mis des mois à élaborer ? Tout le monde est-il plus intéressé par sa petite contribution personnelle que de participer à un projet communautaire ?
--Omondi (discussion) 9 juin 2015 à 18:24 (UTC)
Il n'y a pas eu d'annonce pour la prolongation contrairement à la procédure, je ne crois donc pas que le vote devrait être clos. Amqui (discussion) 9 juin 2015 à 20:55 (UTC)
J'ai réouvert le vote pour 15 jours suite à l'annonce. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amqui (d · c), le 10 juin 2015 à 21:42 UTC+X.
Après prolongation avec 5 votes pour et 1 vote neutre. l'article est promu article étoilé. --Omondi (discussion) 29 juin 2015 à 07:57 (UTC)
Merci, Amqui (discussion) 29 juin 2015 à 21:46 (UTC)

Theux[modifier]

Discussions[modifier]

Proposant : Theux est une commune située dans le massif ardennais belge dotée d'attraits touristiques divers. Le vacanciers Néerlandais ne s'y sont pas trompés car elle constitue l'une de leur destination favorites. --Omondi (discussion) 10 juillet 2015 à 21:27 (UTC)

Votes[modifier]

Pour[modifier]

  1. Après prise en compte de mes remarques dans la section autre.--Adehertogh (discussion) 15 juillet 2015 à 19:12 (UTC)
  2. Pour Aucun problème. Amqui (discussion) 15 juillet 2015 à 19:37 (UTC)
  3. Pour le proposant --Omondi (discussion) 15 juillet 2015 à 21:04 (UTC)
  4. Pour Juste retour d'ascenseur envers celui qui m'a formé sur ce wiki ! Et sans compter cela, l'article me semble complet. --Tadeo59370 (discussion) 17 juillet 2015 à 06:35 (UTC)

Contre[modifier]

Autres[modifier]

Comme d'habitude, un travail sérieux, j'ai cependant toujours les mêmes désaccords que pour les autres articles: Je suis opposé aux dates dans les listings ainsi qu'à la répétition des liens vers le site internet. Dernière remarque, les liens vers les pages d'or devrait être supprimé car même comme si tu les défends comme étant une source primaire, ils sont le résultat d'une recherche dans une base de donnée et à se titre, il ne devrait pas figuré dans WV.--Adehertogh (discussion) 15 juillet 2015 à 06:49 (UTC)

Notification Adehertogh : en ce qui concerne les liens vers Les pages d'or, je les ai supprimé et introduit une section « Services de renseignement » qui renvoie vers la section éponyme de l'article sur la Belgique où j'explique comment utiliser ce service public de recherche (j'ai fait de même dans les articles étoilés Evere et Pentagone). J'ai aussi supprimé les liens internet vers les tarifs actualisés ainsi que les dates dans chaque élément de listing. Par contre, j'ai spécifié en tête de section que les prix sont ceux pratiqués en 2015 ce qui reste accessible en version papier. Bon, maintenant, si cela t'empêche de prendre part au vote et bien tant pis. Cordialement, --Omondi (discussion) 15 juillet 2015 à 13:46 (UTC)
Comme je l'ai dit, le travail vaut certainement une récompense surtout que s'est une joli coin et que l'article me donne envie de le revisiter quand je passe en Belgique. Je te remercie d'avoir pris en compte mes remarques et j'apprécie la solution trouvée pour les pages d'or. --Adehertogh (discussion) 15 juillet 2015 à 19:11 (UTC)
Notification Adehertogh : merci. Si tu décides de venir en Belgique, fais le moi savoir. Je pourrai t’accueillir et te servir de guide Clin d'œil --Omondi (discussion) 15 juillet 2015 à 21:09 (UTC)

Résultat[modifier]

Après 15 jours, 4 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 25 juillet 2015 à 09:29 (UTC)

Outremeuse[modifier]

Discussions[modifier]

Proposant : Outremeuse est certainement le quartier le plus typé de Liège. La création d'un article dédié vient au départ du fait que, comme pour l'article sur le Pentagone de Bruxelles, j'ai été obligé de diviser celui sur Liège et que ce quartier étant justement le plus typé a fait le reste. --Omondi (discussion) 11 octobre 2015 à 15:02 (UTC)

un premier avis qui pourrait être  Plutôt contre vu l'usage uniquement visuelle de {{visite thématique}} dans la partie « Manger » rendant ainsi l’éditeur de listing inutilisable. Crochet.david (discussion) 11 octobre 2015 à 17:54 (UTC)
Notification Crochet.david : voila qui est corrigé. --Omondi (discussion) 11 octobre 2015 à 18:14 (UTC)

Votes[modifier]

Pour[modifier]

  1. Pour évidement! bien que je ne vois pas trop l'intérêt de l'utilisation du modèle {{visite thématique}} dans la section manger. Le champ description devait suffire selon moi. Le modèle devrait servir pour des lecture plus transversale d'un article en liant des attractions sur un même thème (époque, culture ou autre) présent dans plusieurs sections. Sinon c'est un très beau travail et assurément un guide de voyage de qualité. Merci et bien le bonsoir à Tchantchès! --Adehertogh (discussion) 12 octobre 2015 à 15:16 (UTC)
  2. Pour Le proposant. --Omondi (discussion) 16 octobre 2015 à 07:36 (UTC)
  3. Pour Amqui (discussion) 16 octobre 2015 à 15:09 (UTC)
  4. Pour Inkey (discussion) 24 octobre 2015 à 15:57 (UTC)

Contre[modifier]

Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Après 15 jours, 4 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 25 octobre 2015 à 10:16 (UTC)

Parc national des Poloniny[modifier]

Bonjour, je présente une destination nature peu visitée car assez éloignée des centres urbains. Je serai ravi d'avoir vos avis pour le cas échéant encore améliorer cet article.--Adehertogh (discussion) 20 octobre 2015 à 16:23 (UTC)

J'ai ajouté une section climat qui me semblait manquer.--Adehertogh (discussion) 21 octobre 2015 à 19:54 (UTC)

Discussions[modifier]

Notification Adehertogh : Beau travail qui me semble complet. Et je me doute bien qu'il est plus malaisé de trouver des informations sur ce genre d'endroit que sur n'importe quel endroit en France ou en Belgique. Cependant, avant de prendre part aux votes, j'aimerai, d'une part, que tu éclaircisses deux passages que je ne comprend pas ou qui sont obscurs pour moi :

  1. Section « Géographie » : « Le Sud du parc est aussi limité par une crête mais moins élevée à l'exception de la vallée de la rivière Cirocha au nord du village de Stakčín » : comment une vallée peut-elle être d'altitude plus élevée qu'une crête ? Veux-tu dire que la crête sud du parc est partout moins élevée que la crête nord sauf à hauteur de la vallée de la Cirocha entre Stakčín et le lac ?
  1. Je veux dire que le sud du parc est délimité par une crête parallèle à celle correspondant à la frontière (et moins haute que celle de la frontière) mais que cette crête est percée par une vallée. (Accessoirement c'est par là que passe la seule route d'accès).
  1. Section « Population et culture » : « La majorité des Ruthènes sont de confession catholique de rite oriental alors que les Ukrainiens... » : qu'entends-tu par « confession catholique de rite oriental » ? Parles-tu de l'Église grecque-catholique ruthène (rattachée par force à l'Église orthodoxe russe après la Deuxième Guerre mondiale) qui fait partie des Églises orientales catholiques (seul terme officiel reconnu) ?
  1. Ils sont affilié à l'Église grecque-catholique slovaque. l'Église grecque-catholique ruthène est l'église des ruthène d'Ukraine.

D'autre part, je pense qu'il serait bien par rapport à la section « Santé » d'inclure, dans l'article sur Snina, un élément de listing détaillé concernant son hôpital et, dans cet article, un lien direct vers cet élément de listing. En cas d'urgence il est inutile d'envoyer l'utilisateur vers un cul-de-sac Clin d'œil --Omondi (discussion) 21 octobre 2015 à 14:41 (UTC)

Fait Hopital de Snina --Adehertogh (discussion) 21 octobre 2015 à 16:56 (UTC)

Votes[modifier]

Pour[modifier]

  1. Pour après les précisions données, l'ajout de la section « Climat » et malgré quelques redites pas bien graves. --Omondi (discussion) 21 octobre 2015 à 21:27 (UTC)
  2. Pour Inkey (discussion) 24 octobre 2015 à 16:05 (UTC)
  3. Pour proposant--Adehertogh (discussion) 25 octobre 2015 à 11:10 (UTC)
  4. Pour Amqui (discussion) 27 octobre 2015 à 19:58 (UTC)

Contre[modifier]

Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Après 15 jours, 4 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 4 novembre 2015 à 06:24 (UTC)

Beynost[modifier]

Bonjour,

Je propose cet article sans être tout à fait sûr qu'il est au niveau. En fait j'ai l'intention de créer/compléter les communes environnantes et surtout de créer Grand parc de Miribel-Jonage qui peut s'avérer une rédaction passionnante (immédiatement au sud de Beynost donc).

Bref, bon vote Sourire.

--Benoît Prieur (discussion) 21 octobre 2015 à 15:50 (UTC)

Discussion[modifier]

Remarques d'Omondi[modifier]

Pour un coup d'essai, c'est un beau coup. Maintenant, il faut le transformer en drop-goal comme on dit au rugby Clin d'œil
Pour ma part, je classerai les restaurants par type de cuisine plutôt que par situation et je déplacerai Le Mixt (confection de glaces, cuisine italienne) de la section « Boire un verre / Sortir » vers la section « Manger ». Le Carré d'As doit être supprimé d'une des deux sections où il est présent. À toi de juger laquelle.
Dans la section « Se loger », le Formule 1 ne comporte aucune description (alors que les infos sont accessibles sur leur site). Les voyageurs utilisant la version papier n'ont donc pas accès à ces informations.
La sous-section « Radios et journaux » devrait passer dans la section « Gérer le quotidien ». La finalité de ces médias est la diffusion et non l'échange d'information. Cette diffusion nous permet d'adapter la gestion de notre quotidien en conséquence (grève des transports en commun, grave accident ayant entrainé la fermeture d'une route, etc.).
La sous-section « Santé » est trop pauvre en informations : où trouver le plus proche hôpital avec un service d'urgence ? comment trouver un médecin généraliste, un dentiste ? où aller si le voyageur à lunettes brise celles-ci ? où trouver un vétérinaire (certains voyageurs sont accompagnés d'un animal) ?
Peu d'endroits listés comportent des informations à destination des voyageurs à mobilité réduite. S'il n'est pas possible d'avoir des renseignements quant à la disposition intérieure d'un bâtiment, au moins, Google Street View permet souvent de visualiser son entrée et les abords de celle-ci et donc d'indiquer en tête du paramètre « description » (et non dans le paramètre « handicap ») quelque chose comme par exemple : « Accessible, sans aide, aux personnes à mobilité réduite (1 petite marche à l'entrée, 2 aires de stationnement réservées à droite du bâtiment) ».
Bon courage et bonne continuation. --Omondi (discussion) 22 octobre 2015 à 10:04 (UTC)

Salut,
Grand merci pour les retours.
Je tâche de les intégrer ce soir.
--Benoît Prieur (discussion) 23 octobre 2015 à 12:50 (UTC)

Liste[modifier]

  • les restaurants par type de cuisine plutôt que par situation. Fait
  • déplacerai Le Mixt (confection de glaces, cuisine italienne) de la section « Boire un verre / Sortir » vers la section « Manger ». Fait
  • Le Carré d'As doit être supprimé d'une des deux sections où il est présent. Fait
  • le Formule 1 ne comporte aucune description (alors que les infos sont accessibles sur leur site). Fait
  • La sous-section « Radios et journaux » devrait passer dans la section « Gérer le quotidien ». Fait
  • La sous-section « Santé » est trop pauvre en informations : où trouver le plus proche hôpital avec un service d'urgence ? comment trouver un médecin généraliste, un dentiste ? où aller si le voyageur à lunettes brise celles-ci ? où trouver un vétérinaire (certains voyageurs sont accompagnés d'un animal) ? Fait
  • Peu d'endroits listés comportent des informations à destination des voyageurs à mobilité réduite. S'il n'est pas possible d'avoir des renseignements quant à la disposition intérieure d'un bâtiment, au moins, Google Street View permet souvent de visualiser son entrée et les abords de celle-ci et donc d'indiquer en tête du paramètre « description » (et non dans le paramètre « handicap ») quelque chose comme par exemple : « Accessible, sans aide, aux personnes à mobilité réduite (1 petite marche à l'entrée, 2 aires de stationnement réservées à droite du bâtiment) ». Fait mais améliorable : en cas d’accessibilité limitée, je vais essayer de préciser.

Remarques d'Adehertogh[modifier]

Quelques remarques supplémentaires en première lecture... Je suis assez dérangé par les (sous-)sections ne comportant qu'un seul sous-titre. Par exemple:

  1. Circuler oú le sous titre ne me parait pas indispensable. Fait
  2. Manger, si l'on vois immédiatement ou se situe les restaurants du centre commercial ou sont les autres un titre comme « Centre » devrait faire l'affaire. Même chose pour la galerie marchande. Fait
  3. Communiquer, la poste se sent rejetée... au fait, elle est ouverte quand la poste? Fait (ajout des horaires)

Dans la section Aller, quel est la fréquence des trains (régulièrement = 1 par heure/h /15 min?) et des bus. Fait

De manière générale, il n'y a pas d'heure d'ouverture des différents établissements. (-> j'essaie d'en ajouter un maximum)

Qu'est ce que Laser Street's? Il manque une description. Fait

Sinon, on est sur la bonne voie. --Adehertogh (discussion) 26 octobre 2015 à 14:12 (UTC)

Salut,
Grand merci pour les retours.
J'ai essayé d'intégrer l'essentiel des remarques.
--Benoît Prieur (discussion) 21 novembre 2015 à 11:20 (UTC)

Remarques d'Amqui[modifier]

Je suis d'accord avec les sous-sections uniques avec du contenu dans la section principale juste au-dessus, ça fait un peu désorganisé de mon point de vue. Amqui (discussion) 27 octobre 2015 à 16:01 (UTC)

Fait autant que possible. Quelques rubriques peuvent sans doute encore être factorisées ; à voir.
Merci pour le retour. --Benoît Prieur (discussion) 21 novembre 2015 à 11:23 (UTC)

Votes[modifier]

Pour[modifier]

  1. Pour Amqui (discussion) 27 octobre 2015 à 16:00 (UTC)
  2. Pour proposant. --Benoît Prieur (discussion) 21 novembre 2015 à 13:56 (UTC)

Contre[modifier]

Autres[modifier]

  1. ! Attendre Tout d'abord, je voudrai m’excuser auprès de Benoît Prieur de ne pas avoir suivi cette nomination plus assidument, mais, lorsque l'on commence à répondre, dans l’urgence, aux remarques et à les mettre en œuvre 3 jours après la date fatidique de 2 x 15 jours et à voter {{Pour}} dans le même temps, je ne vois pas pourquoi cet article devrait devenir un article étoilé. J'en appelle à sagacité des autres wikivoyageurs, et plus spécialement à celle d'Adehertogh, pour augurer de la marche à suivre dans ce cas. Je veux bien aider Benoît Prieur à finaliser sa démarche mais il doit d'abord pleinement répondre aux divers remarques. --Omondi (discussion) 27 novembre 2015 à 20:17 (UTC)
    Ok. Pas de problème. J'ai tenté de faire au mieux et suis désolé d'avoir modifié l'article en fonction des remarques trop tard compte tenu du délai indiqué (2*15 j). Si ce n'est pas suffisant je comprends tout à fait. Bonne continuation Sourire. --Benoît Prieur (discussion) 28 novembre 2015 à 17:14 (UTC)
    En ce qui me concerne, il est vrai que les votes se déroulent sur une période de 15 jours avec un 15 jours additionnels si le quota n'est pas atteint. Ceci dit, je crois que le vote est clos lorsque quelqu'un le ferme dans la section "Résultats" (ce qui n'est toujours pas fait en ce moment), sinon il est toujours ouvert. En ce qui concerne d'effectuer les modifications à la dernière minute, il faut se souvenir que nous sommes tous volontaires et venons contribuer comme nous pouvons quand nous le pouvons. Même si les remarques ont été prises en compte trop tard, ce n'est pas un problème puisque rien n'indique que l'on ne peut pas relancer la procédure, considérant, bien entendu, que l'article a été amélioré. Amqui (discussion) 30 novembre 2015 à 21:46 (UTC)

Résultat[modifier]

Après 15 jours, seulement 1 vote positif et aucun autre vote. Le quorum n'est pas atteint, le vote est prolongé de 15 jours. --Omondi (discussion) 4 novembre 2015 à 06:46 (UTC)

Esneux[modifier]

Discussions[modifier]

Proposant : Cette destination « nature » limitrophe d'une grande agglomération est très courue par les citadins, non seulement de celle-ci mais également par ceux de villes plus éloignées. Elle offre beaucoup d'activités allant de la balade à pied ou à vélo à la pratique de sports extrêmes dont les endroits d'activités sont internationalement connus par les adeptes. --Omondi (discussion) 7 décembre 2015 à 09:50 (UTC)

Votes[modifier]

Pour[modifier]

  1. Pour Inkey (discussion) 11 décembre 2015 à 12:54 (UTC)
  2. Pour Adehertogh (discussion) 11 décembre 2015 à 17:46 (UTC)
  3. Pour le proposant --Omondi (discussion) 12 décembre 2015 à 18:02 (UTC)
  4. Pour --Benoît Prieur (discussion) 18 décembre 2015 à 11:35 (UTC)

Contre[modifier]

Autres[modifier]

Résultat[modifier]

Après 15 jours, 4 votes pour, 0 vote contre. L'article passe au statut étoilé. --Omondi (discussion) 21 décembre 2015 à 13:15 (UTC)