Discussion:France

De Wikivoyage
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

La carte de France de Wikipédia est francisée. Pourquoi pas celle-ci ?

Franchement, je ne sais pas, mais je suis en train de publier un logiciel de cartes, avec lequel nous pourrons franchir cet obstacle. -(WT-fr) phma 13 mars 2004 à 22:35 (EST)

Spécialités[modifier]

Pour les spécialités culinaires, vaut-il mieux mettre le tout dans la région ou dans le département; car ce sont souvent + des spécialités régionales que départementales (même si tel ou tel aliment va être originaire d'une ville, on en trouve souvent dans toute la région) ? (WT-fr) Seb 16 mars 2004 à 04:17 (EST)

Je verrai plutôt ça au niveau de la région, quitte à le repréciser sur la ville ou le département originaire. (WT-fr) Quirk 16 mars 2004 à 04:49 (EST)

Publicité cachée![modifier]

La section sur le téléphone est une publicité cachée pour Télérabais!

En fait la pub n'est pas cachée du tout... Je supprime (WT-fr) Julien 16 février 2006 à 14:02 (EST)

Et la partie sur les 3 brasseurs n'est-ce pas aussi de la pub ? BenjaminDauvergne

En tout cas si c'est pas de la pub c'est bien imité.
J'ai supprimé. (WT-fr) Julien 20 août 2006 à 12:32 (EDT)

Suppression[modifier]

Je me suis permis de supprimer cette phrase de la partie grenouilles et escargots : "cela est tre bio mickael adore sa!!!!!!! elisa aime les grosse grenoulle hummmmmm". J'espère que vous ne m'en voudrez pas... Pierre A

Non, on ne t'en voudra pas parce que tu as bien fait de le faire. Merci. (WT-fr) Julien 20 avril 2006 à 12:24 (EDT)

st-pierre et miquelon[modifier]

bonjour

Je travail dans le dommaine du voyage. Ma question est de savoir si St-pierre et miquelon fait parti du DOM de la France.

merci

Non, ce n'est pas un DOM, mais une colectivitée territoriale, comme la Corse d'ailleurs. C'est comme un département français mais avec un peu plus d'autonomie.

Vélo...[modifier]

J'ai modifié 'en vélo' par 'A vélo'.Je ne suis pas complètement sur ,mais mon entourage et mes professeurs confirment que 'en vélo' ne se dit pas.

oui, en avion, en voiture etc (dedans) mais à vélo, à cheval (dessus). La question se pose pour le bateau j'ai traversé à la barque dessus mais en yacht (dedans).

À motocyclette[modifier]

Je suis un Québécois qui aimerait planifier un voyage en France à motocyclette. J'ai trouvé de nombreux sites premettant de louer une motocyclette, mais cela n'existe-t-il pas l'option achat-rachat de motocyclettes en France?

Quelqu'un aurai-t-il l'amabilité de me renseigner?

Section "Se loger"[modifier]

C'est entièrement de la pub ce truc...


Se loger

Vinivi, [1]. Les sportifs et amoureux de la mer seront ravis ; les plages se situent à 5 km du Best Western Grand Hotel Bayonne... Pour les amoureux du golf, l'hôtel bénéficie de 11 golfs de 18 trous dans un rayon de 25 km Côté loisirs, les amoureux de la mer seront comblés ! De plus, vous arriverez directement et en quelques minutes vers les principaux centres d'intérêts de cannes C’est au milieu de paysages de lumière, de pierre et d’eau vive que nous vous invitons à séjourner dans notre demeure. Nous disposons de quatre chambres d’hôtes au décor authentique et à l'ambiance agréable. Bienvenue dans l’un des plus beaux villages de France… Locations de Vacances en France De nombreux appartements de vacances sont mis en location dans la France entière sur le site. Offres faites par des particuliers comme des professionnels, et ouvertes tout au long de l'année. Château de Salles[2] À quelques minutes d’Aurillac, le Château de Salles offre un panorama exceptionnel sur les Monts du Cantal. Face au golf de Vézac (18 trous), la propriété s'étend sur un parc arboré de huit hectares. Cet ancien château de guet du XVe siècle vous propose 30 chambres et suites de caractère alliant harmonieusement charme, élégance, authenticité et confort moderne. Notre restaurant, l'une des meilleures tables de la région, saura compléter délicieusement votre séjour. Pour vos loisirs et vos évènements privés et professionnels, l'hôtel met également à la disposition de ses hôtes une piscine, une salle de fitness, un hammam, un sauna, un court de tennis ainsi que trois vastes salles de réception. De plus, vous n'êtes qu'à quelques minutes des principaux centres d'intérêts de la région Location yavlin France Vous allez réserver un hôtel et vous souhaitez avoir un avis plus précis sur son infrastructure, ses chambres et la qualité de ses services et équipements ? Location Vacances France MaLocationVacances est un portail internet permettant de trouver sa location de vacances en France. Maisons d'hôtes, locations de maisons, locations d'appartements, hôtels... quelle que soit la formule choisie, la France dispose de nombreuses possibilités de logements. Le portail Vacances.fr propose des locations de Vacances en France ainsi que des offres de séjours. Spécialiste des appartements de vacances, le site Appartements.fr propose des locations d'appartements dans toutes les régions françaises. vous trouverez aussi la liste des hébergement a paris dans les pages jaunes. appartement à louer à Paris à la journée dans les 2 plus beaux quartier de la capitale Baubourg et Abbesse 'sacré cœur' 120  la nuit pour 4 personnes (appartement entièrement équipé ordinateur, internet, l'appartement des abbesse à même un spa) si cela vous intéresse orade@yahoo.com super deal ou alors +(33)06 76 43 99 82 Olivier mon intérêt le propio qui est devenu un bon ami Parisien (attention il supporte très bien l'alcool), m'offre des jours gratuit si j'arrive a buzzer ses 2 appartes Olivier forum [www.hotelparishotels.com hotels paris]

Section "Villes"[modifier]

La liste des villes est beaucoup trop longue, sans en faire une règle ici, j'aime la pratique sur Wikivoyage anglais de se limiter à 9. On a pas besoin d'en faire une règle stricte, mais c'est un bon guideline. Les autres seront listés dans les régions appropriées. Une liste trop longue n'est pas utile aux voyageurs qui sont le lectorat de ce projet. Amqui (discussion) 1 août 2014 à 16:09 (UTC)

Je suis du même avis qu'Amqui, de plus il ne me semble pas que la taille des villes soit le meilleur moyen pour classé les villes dans cette liste. Pour un voyageur, Le Mont-Saint-Michel est plus important que Roubaix. De plus, l'article ne devrait contenir que des villes de France métropolitaine, tout les territoires d'outre-mer sont traité séparément. --Adehertogh (discussion) 17 août 2014 à 20:31 (UTC)

Au sujet des baguettes.[modifier]

Je remercie tout d'abord Cucchietti d'avoir modifier l'article afin de le rendre plus digeste. J'ai néanmoins deux remarques à faire sur les modifications sur le sujet éminemment important qu'est la baguette, j'ai l'impression que certaine modification modifie lourdement le sens et peuvent induire en erreur.

D'une part, la flûte ou pain n'est pas "plus longue" mais bien "plus large" que la baguette, je suis d'accord que le mot large n'est pas le plus agréable à utiliser mais c'est bien de quoi il est question (voir wikipédia)

D'autre part, les marque Rétrodor,Banette ou encore Baguépi ne sont pas des enseignes au sens qu'il n'existe pas de magasin "Rétrodor" ou autre à ma conaissance. Il s'agit plutôt d' entreprises réalisant de la farine qui permettent à des artisan-boulanger sous certaines condition de vendre une baguette tradition sous la marque "Rétrodor" ou autre. C'est plus ou moins comme une sorte de label. En effet, bien que ces baguettes soient sous la même marque et portent le même nom et répondent a certaines conditions, la qualité des baguettes dépend aussi,bien évidemment, de l'artisan. Cet élément peut paraître superflu pour un voyageur, mais il peut arriver que la baguette soit nommé par ce nom de marque plutôt que "baguette traditionnelle", ce qui peut induire en erreur un voyageur non français.

Inkey (discussion) 14 août 2015 à 06:31 (UTC)

Inkey Autant pour moi. Tu as effectivement raison pour la flute. Dans le Sud, nous utilisons le terme "Restaurant", celui-ci est donc à retirer de la liste des autres pains. Bizarrement, nous avons appelé ce type de pain une flute alors qu'une flûte est supposé être fine et longue. J'aurais dû mieux me renseigner avant de poster cette modification.
En ce qui concerne les enseignes, mon père qui était boulanger-pâtissier, appelait les boulangeries appartenant à des franchises des (grandes) enseignes. Mais après avoir effectué une recherche sur le sujet, le mot le plus adéquate serait celui de "chaines de boulangeries". Comme tu l'as dit, on peut considérer ça comme des labels.
Si tu le souhaites, et si personne n'est contre, je te laisse le soin de modifier ces éléments.
--Cucchietti (discussion) 14 août 2015 à 23:31 (UTC)
Pourquoi ne pas avoir une section sur les différentes appellations régionales des mets ou aliments les plus utilisé ou courant ( pain au chocolats, endives, pain de 2 livres, etc. ) ? Crochet.david (discussion) 15 août 2015 à 05:56 (UTC)
Crochet.david Oui. C'est vrai que l'on a pas le même jargon partout. Est-ce que ce serait une section dans la page France ou faudrait-il créer une page ? Dans tous les cas, je ne suis pas encore suffisamment expérimenté pour pouvoir le faire. -- Cucchietti (discussion) 15 août 2015 à 13:07 (UTC)
Après quelques minutes de recherches, j'ai découvert une différence entre les marques de pain, les marques de farine, les chaines (ou enseignes), et les franchises. Ce qu'il y a de marrant, c'est que ça fonctionne de la même façon qu'avec les agences de voyages. Rétrodor est une marque de pain. Baguépi et Banette sont des franchises (c'est-à-dire que les artisans sont indépendants, mais payent pour faire parti d'un réseau) : les franchises peuvent avoir leur marque de pain et leurs propres meuniers (qui donnent une marque de farine), par exemple "La Ronde des Pains" est une franchise qui propose la marque "Campaillette" qui leur appartient ainsi que leur propre meunier puisqu'il existe de la farine Ronde des Pains. Enfin, les chaines (ou enseignes) de boulangerie sont comparables à des industriels qui s'installent dans des zones commerciales, ou à proximité, pour cuire du pain toute la journée, c'est le cas de la chaine Marie Blachère : c'est dans ce cas de figure que l'on retrouve uniquement des salariés. Voilà ! Sinon, j'ai rectifié ma contribution concernant la flute: il n'y a plus qu'à voir comment formuler tout ça pour la section, bien que j'imagine que l'on ne va pas tout formuler puisque cela relève plus de Wikipédia. -- Cucchietti (discussion) 15 août 2015 à 14:05 (UTC)
Pour ce qui est de des appellations régionales, je serait bien tenté de les placer plutôt dans les pages régionales. Néanmoins sur le sujet précis des "pain", "flûte", "pain long", "restaurant", "gros pain", "grosse baguette" (j'ai même trouvé "parisien"), ça me paraît relativement délicat. Du coup,à moins d'être sur de l'appellation majoritaire dans une région, il vaut mieux ne rien noter a ce propos dans les pages régions. Je propose de noter simplement les 2,3 noms plus usuels sur la pages France, qui me semble être "pain","flûte" et "restaurant". Inkey (discussion) 15 août 2015 à 16:12 (UTC)
Inkey, je suis d'accord. Quand je sais que certaines boulangeries indépendantes de mon département n'hésitent à pas à renommer les pains les plus courants. Je pense qu'il ne faut pas chercher à comprendre. Si jamais je vais demander un "restaurant" dans une boulangerie du sud qui appelle ça un "pavé", je ne me tracasserait pas la tête, on me donne un pavé et puis c'est tout : du moment que ça fasse le même poids qu'un restaurant (400g)... -- 16 août 2015 à 15:31 (UTC)
En Wallonie ou au Québec, une baguette (ou une flûte, ou un bâtard, ou une ficelle, ou tout pain de forme très allongée typique de la France) est simplement appelé « pain français » (n’est-ce pas Crochet.david ?). Par contre, en Wallonie du moins, une ciabatta est bien appelée une ciabatta et non un « pain italien ». Allez savoir pourquoi ! Clin d'œil --Omondi (discussion) 16 août 2015 à 17:37 (UTC)
Notification Omondi : Je ne sais pas, je me souviens étant jeune, être dans le sud de la France, demander un « pain de 2 » et on m'a regardé avec les grand yeux. Crochet.david (discussion) 16 août 2015 à 17:49 (UTC)


Redécoupage des régions/départements ?[modifier]

Comme la réforme territoriale va modifier l'organisation administration, je propose de ne plus s'y attacher et d'essayer de modifier un peu l'organisation actuelle pour que que cela soit un peu plus cohérent avec des ensemble régionaux culturel et touristique. Quelques-idée :

  • fusion Haute-Normandie et Basse-Normandie ?
  • Je propose de garder les départements sauf exception, ils sont historiquement ancien et nous évite de devoir repositionner tout les articles français.
  • Je propose qu'on modifie à la marge les régions actuelles selon ce qui semble le plus cohérent d'un point de vu culturel/touristique, tout en se basant sur les départements (ou équivalent si on les à modifiés), on peut par exemple envisager de modifier la ligne de démarcation entre une région "provence et côte d'azur" et une région "Rhône et Alpes".

Inkey (discussion) 17 août 2015 à 10:44 (UTC)

L'idée de démarquer les régions culturelles et touristiques dans Wikivoyage et de laisser les régions administratives à Wikipédia est bonne. Mais à ce moment là, il faudrait revoir cartographiquement les limites des régions culturelles et touristiques. Pour les Français, les départements constitue une identité touristique assez importantes. Néanmoins, les départements n'ont pas une forte identité touristique pour les étrangers, hormis Paris, donc même si un repositionnement des articles est nécessaire, il faudra sûrement envisager cette possibilité pour ceux qui s'occupent des autres pages linguistiques de la France (la page anglophone en priorité puisqu'elle est sans doute celle qui touche le plus de monde). Pour ma part, l'idée de séparer Provence, Côte d'Azur, Rhône et Alpes est logique : je suis pour. -- Cucchietti (discussion) 17 août 2015 à 12:17 (UTC)
Quel découpage est utilisé par l'office du tourisme de France ? Amqui (discussion) 17 août 2015 à 16:20 (UTC)

┌─────┘

J'ai jeter un coup d'oeil sur les découpages qu'on trouvent sur le net :

Inkey (discussion) 17 août 2015 à 17:14 (UTC)

Au vu des difficultés qui existent parfois pour avoir une hiérarchie claire sans chevauchement et sans potentiellement crée des discussions stériles pour savoir si tel ou tel localité se trouve ou non dans une région donnée, je pense que le niveau départemental devrait être conservé. Dans la mesure ou les régions administrative vont être redessinée, il y a effectivement une possibilité de grouper les départements selon des régions touristiques qui ne sont pas nécessairement les régions administratives surtout que certain nouveaux ensembles risque d'être assez grand.--Adehertogh (discussion) 18 août 2015 à 18:07 (UTC)
Bonjour à tous,
Je viens de créer un article consacré à la nouvelle région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes (sans doute bientôt rebaptisée Aquitaine ou Sud-Ouest-Atlantique d'ailleurs), peut-être trop précipitamment car je n’avais pas fait attention à cette discussion (c’est ma faute, j’ai commis l’erreur de travailler sur cet article directement via mon traitement de texte depuis… bon, un petit moment, au lieu de travailler directement sur le site).
Cela dit, je pense que des articles consacrés aux régions administratives se justifient pleinement d’un point de vue touristique. Quand je lis qu’on propose de créer des grandes régions touristiques, je me dis pourquoi pas, mais sur quelle base et sur quels critères, sachant que ces « régions » ne sont pas composées de la même manière selon qu’on se réfère aux syndicats d’initiative/offices du tourisme, à certains auteurs, ou aux différents guides de voyage ?
Si je prends l’exemple de « ma » région (Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, donc), je suppose qu’on peut développer un article consacré à une ex-région comme le Limousin, parce que touristiquement et culturellement, ça renvoie à quelque chose, mais que faire de l’Aquitaine ou de Poitou-Charentes, qui n’ont plus aucune existence officielle, et ont toujours été des constructions artificielles sans réelle identité ?
En outre, les régions administratives ont leurs propres structures de promotion du tourisme, sur lesquelles on peut facilement s’appuyer pour développer nos articles (Comités Régionaux du Tourisme). Bien qu’elles nous semblent nouvelles (et bizarres, voire contre-nature pour certaines, mais c’est un autre débat Sourire) pour le moment, ces nouvelles régions vont s’imposer comme une évidence d’ici quelques années, une fois leur nouveau nom choisi, leur promotion mise en place et leur identité affirmée, bien plus que des régions touristiques aux limites nécessairement un peu « arbitraires ».
Bref, je pense vraiment que le plus cohérent serait de nous référer aux nouvelles régions administratives comme subdivisions de la France comme nous le faisions avec les anciennes régions, avec en complément des articles détaillés sur les départements (vus qu’ils disposent aussi de Comités Départementaux du Tourisme auxquels se référer le cas échéant) et certains territoires/terroirs touristiques : typiquement, pour toujours prendre l’exemple de « ma » région, des articles comme Bassin d'Arcachon et Pays de Buch, Landes de Gascogne, Pays Basque, etc. Qu’en pensez-vous ? (et désolé pour le long argumentaire Sourire) Cobber17 (discussion) 9 janvier 2016 à 18:47 (UTC)
Si on redessine les régions touristiques française en fonction des régions administratives alors il faut avant de le faire débattre sur la modification de la carte (et par la suite aux articles de ces régions):
France-régions (fr).svg
Sans cela je suis particulièrement opposé à la création de ces nouvelles régions. --Adehertogh (discussion) 10 janvier 2016 à 14:22 (UTC)

┌─────┘

Moi, c’est plus cette carte sans logique apparente et surtout, pire que tout, basée sur rien de concret que les articles sur les nouvelles régions qui me pose un problème. Les incohérences ne manquent pas. Par exemple, pourquoi Reims est-elle dans le Nord-Est de la France alors que la Normandie, qui devrait être dans le Nord-Ouest, s’inscrit dans un Nord de la France aux limites arbitraires ? Normalement, le « Nord » évoque plutôt le périmètre correspondant au Nord-Pas-de-Calais et à la Picardie (soit la nouvelle région Nord-Pas-de-Calais-Picardie). C’est Lille, la Flandre Française, Amiens et la Picardie… Le Sud-Est de la France est défini de manière assez curieuse également, incluant Perpignan qui est plus une ville du Sud-Ouest, ou à la limite du « Sud ». Le Sud-Est, c’est Marseille, Nice, Nîmes, Lyon (Provence-Alpes-Côte-d’Azur et Auvergne-Rhône-Alpes) mais pas les Pyrénées catalanes ! Enfin, le pire de tout, cet espèce de « France centrale » totalement informe, où on a rangé des territoires dont on ne savait que faire au petit bonheur la chance, sans respect ni pour la géographie ni pour la culture. Il est évident que l’ex-Poitou-Charentes est dans le Sud-Ouest de la France. Les Charentes ont plus de points communs avec le Bordelais qu’avec Bourges ! Dijon et la Bourgogne ont plus leur place dans le Nord-Est… Dreux, aux portes de Paris, est aussi inclus dans la France centrale, alors que c’est une ville du Nord-Ouest, pas si loin que ça de la Normandie ! On pourrait multiplier les exemples. Ce que je propose, ce serait une carte basée sur les régions actuelles, qui pourraient être éventuellement rassemblées en plusieurs grands ensembles géographiques/culturels. Par exemple, grosso modo :

  • Nord de la France = Nord-Pas-de-Calais-Picardie
  • Nord-Ouest de la France = Normandie, Bretagne, Pays de la Loire, Centre-Val de Loire
  • Sud-Ouest de la France = Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes et Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées
  • Sud-Est de la France = Provence-Alpes-Côte-d’Azur, Auvergne-Rhône-Alpes (et Corse ?)
  • Nord-Est de la France = Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine et Bourgogne-Franche-Comté
  • Île de France = Paris et Île de France

Mais il ne faut pas oublier que ces noms de régions sont provisoires et seront (heureusement) oubliés dans quelques mois. En dehors de ça, pour te répondre, Adehertogh, il faut dire aussi qu’actuellement, il existe en parallèle à cette carte se voulant touristique des articles correspondant aux anciennes régions françaises, sans que cela ait posé de problèmes apparemment. Donc, même si on ne devait pas toucher à la carte dans l’immédiat, est-ce que ce serait si grave de fusionner des informations présentes sur les articles de certaines ex-régions vers les nouvelles (je parle surtout des ex-régions « artificielles » sans identité ni culture propre : Aquitaine, Poitou-Charentes, Champagne-Ardennes, Rhône-Alpes, dont on aura « oublié » l’existence à moyen terme) ? Le cas échéant, je serais volontaire pour donner un coup de main pour les nouvelles régions que je connais : Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et Auvergne-Rhône-Alpes. Cobber17 (discussion) 10 janvier 2016 à 16:44 (UTC)

Je n'ai pas d'avis particulier du comment devrait on découper la France en région touristique, je voulais juste signaler que les régions actuelles basées sur cette carte sont des ensembles d'anciennes régions administratives et que les nouvelles régions administratives chevauche les grands ensemble de la carte. Il y a donc un problème de hiérarchie des régions dans le cas des nouvelles régions administratives pour y remédier, il existe donc plusieurs solutions:
  1. Laissé en l'état (on ne crée pas les nouvelles régions)
  2. Modifier les grandes régions touristiques de base pour que les nouvelles régions s'inscrivent dans les grandes régions de bases. Les nouvelles régions administratives étant des fusion d'anciennes régions administratives, celle-ci pourrait éventuellement resté dans la hiérarchie.
  3. Créer des régions touristique qui ne sois pas les régions administratives.
Dans tout les cas, la décision devrait être débattue et constituer un consensus le plus large possible.--Adehertogh (discussion) 11 janvier 2016 à 10:49 (UTC)

┌─────┘

Oui, naturellement il faut attendre qu’un consensus soit trouvé, c’est d’ailleurs pourquoi je n’ai pas créé d'autres nouveaux articles de régions comme je pensais le faire en revenant contribuer au projet (j’avais prévu de travailler sur la nouvelle région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées — argh, vivement que des noms plus simples et plus « porteurs » soient trouvés Sourire — juste après Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes). Je suis cette discussion avec attention, en attendant de lire les arguments des autres contributeurs et qu’une décision soit prise. Pour autant :

  1. Laisser en l'état : oui, mais nous nous retrouvons avec des régions administratives qui n’existent plus et dont un article ne se justifie normalement plus non plus… D’ici quelques mois, quand on se sera habitué aux nouvelles structures, avec leurs noms définitifs, ça va faire vraiment bizarre.
  2. Modifier la carte touristique pour qu’elle corresponde aux nouvelles régions : à mon avis, ce serait la meilleure solution. D’autant que sur Wikivoyage, sauf erreur de ma part, chaque pays a des articles consacrés à ses régions ou provinces.
  3. Créer des régions touristiques : les deux ne sont pas forcément incompatibles. Après tout, on a bien Provence d’un côté et Provence-Alpes-Côte d'Azur de l’autre. Nous pourrions très bien avoir des articles sur les départements et régions d’un côté et de l’autre, des articles spécifiques sur des territoires touristiques/culturels/historiques ciblés. Genre Alsace, par exemple. Les deux seraient complémentaires. Mais substituer aux régions administratives qui vont vite s'imposer à nous au quotidien des régions touristiques créées arbitrairement risque de créer de la confusion pour ceux qui chercheront des informations en vue d’un voyage sur la région, disons, Grand Est (si ce nom est bien retenu) ou Grande Aquitaine (idem). Les « nouvelles régions » avec leurs noms bizarres à rallonge ne vont pas rester « nouvelles » bien longtemps et se seront bien vite dotées d'une identité touristique (du fait notamment des Comités Régionaux du Tourisme dont c'est le job). C'est une question de quelques mois... Cobber17 (discussion) 11 janvier 2016 à 16:29 (UTC)

┌─────┘
J'ai un peu regardé comment on fait pour les autres pays. À mon humble avis de pauvre habitant de banlieue parisien ;) :

  1. Au niveau supra-régional, je pense qu'il est préférable de redécouper des super-ensembles de plusieurs régions administratives comme suggéré par Cobber17. D'un point de vue touristique et international, c'est beaucoup plus cohérent. L'idée est juste de permettre au lecteur de s'y retrouver géographiquement. Ex : la Chine comprend 23 provinces, mais si on me demande de situer le Shaanxi... . . . Alors que si on me dit que le Shaaxi est en Chine du Nord-Ouest, je m'y retrouve ! Tant mieux si notre découpage français est cohérent culturellement.
  2. Dans ces super-régions, on fait l'impasse sur les régions administratives. ('fin, j'suis pas opposé à la présence d'articles Régions ! C'est juste un avis pour réduire la quantité de travail et la dispersion de l'information avec trop de niveaux hiérarchiques !) Par contre, on peut placer directement les départements regroupés par régions administratives et les «régions culturelles» dont on estime qu'elles se prêtent à un article (Alsace, Bretagne, Pays Basque, ... Limousin, etc...) {désolé, je ne suis qu'un parigot ;)}

    PS : Après tout, notre travail ici est de faire une synthèse de l'information pour aider le voyageur, non ? Et non respecter obligatoirement les découpages que nous lèguent l'administration. -- Assassas77 (discussion) 11 janvier 2016 à 22:05 (UTC)
J'imagine les incohérences culturelles du Limougeaud et du Bayonnais dans la même région, tout comme l'Auxerrois et le Bisontin; alors quoi dire sur les Moulinois et les Montiliens. Comment imaginer la redistribution des spécialités "à manger" par région telle la tartiflette sur la même page que le Gargouillou servit à Laguiole; bonjour le méli-mélo. Heureusement qu'ils ne nous ont pas "pondu" Nord, Sud, Est, Ouest et Parisis. La richesse de la France ce sont les diversités, plus extrêmes que presque tous les pays ailleurs. Alors ne rajoutons pas de la confusion. Vous avez raison de prendre le temps et ne pas tout refaire pour diminuer les régions comme à la mode et qu'après on ne puisse pas faire ressentir les nuances des terroirs/sites/cultures. (Par ailleurs on ne dit pas pauvre habitant de banlieue parisenne, mais illustre... je suis né à Paris)GGDELABAS (discussion) 11 janvier 2016 à 23:35 (UTC)

┌─────┘
En fait, pour ce qui est du découpage supra-régional (Nord de la France, Sud-Ouest de la France, etc.), il existe déjà sur Wikivoyage. C’est juste que quand on regarde la carte, il me paraît incohérent. Pourquoi la Normandie dans le Nord de la France (et pas dans le Nord-Ouest de la France, qui n'existe même pas) ? J’ai listé ce qui me semble mal fichu un peu plus haut, et proposé un nouveau redécoupage. Mais mon idée de base, c’est aussi de créer les articles correspondant aux nouvelles régions administratives, tout simplement parce que c’est la nouvelle organisation du pays, parce que ces régions vont se doter d’une identité dans les mois à venir, abandonner ces noms à rallonge ridicules Sourire, et mettre en place des structures touristiques (Comités régionaux du Tourisme) propres à nous aider dans notre démarche. Et éventuellement fusionner les articles consacrés à certaines anciennes régions sans identité propre vers ceux des nouvelles régions. Exemple pour une région près de Paris, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, que je classerais comme suit :

  1. Nord-Est de la France (échelon supra-régional pour se repérer vite fait en tant que visiteur)
  2. Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine (échelon régional). En espérant que le nouveau nom soit vite choisi…
  3. Alsace, Champagne, Lorraine (régions culturelles) et fusion de Champagne-Ardenne qui n’existe plus et n’est pas non plus une région culturelle.
  4. Bas-Rhin, etc. (échelon départemental)

C’était un peu mon idée en créant Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes. Avec dans ce cas précis, idéalement, suppression/fusion des articles Aquitaine et Poitou-Charentes, qui étaient des régions artificielles, et conservation d’un article Limousin qui par contre est une région culturelle et historique. Je créerais bien volontiers des articles comme Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ou Nord-Pas-de-Calais-Picardie, mais pas sans que la communauté n’approuve cette démarche !

PS Assassas77 : Il n’y a pas de mal à être de banlieue parisienne, parole d’ex-Seine-et-Marnais, ex-Columérien exilé en Charente-Maritime et toujours amateur de fromage ! Sourire

PS GGDELABAS : Que certaines nouvelles régions soient « bancales » est une chose, mais il va bien falloir qu'on s'y fasse... Il semble que la pilule ait eu du mal à passer chez moi aussi quand on a imposé une région Poitou-Charentes dont personne ne voulait il y a quarante ans et à laquelle il a bien fallu s'habituer (remarque valable pour Pays-de-la-Loire, Rhône-Alpes, etc.). Accesoirement, puisque je suis de la région, je te dirais aussi qu'il n'y a pas mal de points communs entre un Bayonnais et un Limougeaud, tous deux de culture occitane (même si Bayonne est aux trois quarts basque), amateurs de rugby, de foies gras et de confits Sourire Cobber17 (discussion) 12 janvier 2016 à 00:05 (UTC)

J'ai crée une carte en fonction des propositions de Cobber17. Ce découpage est il acceptable par tous?
Proposition de carte de région de Wikivoyage
  • Les régions de la carte représentent le découpage régional de premier ordre.
  • Le découpage régional de second ordre serait les régions administratives actuelle
  • Le découpage régional de troisième ordre serait les régions administratives anciennes (ce découpage pourrait après débat au cas par cas être éliminé et les article deviendraient des redirection vers la région actuelle.)
  • Le découpage régional de quatrième ordre serait les départements
Vos avis sont attendus--Adehertogh (discussion) 29 janvier 2016 à 18:06 (UTC)
Je ne suis pas choqué. Crochet.david (discussion) 29 janvier 2016 à 22:44 (UTC)
Voilà bien un sujet délicat qui ne satisfera jamais tout le monde. La carte d'Adehertogh semble logique et, à l'instar de Crochet.david, ne me choque pas non plus. --Omondi (discussion) 1 février 2016 à 07:19 (UTC)
Sur l'approche je suis preneur, mais pour les dénominations, je nuancerai certains termes...
  • Les régions de la carte représentent le découpage de premier ordre pour un positionnement géographique.
  • Le découpage régional de second ordre serait les régions administratives actuelles (avec simplement les super-capitales régionales et la simple liste et cartographie des régions pour redirection vers le troisième ordre).
  • Le découpage régional de troisième ordre serait les régions administratives anciennes (Sans modifications de bases sauf pour les capitales de régions évidemment qui deviennent ? quoi ???. Celà conserverait et les travaux déjà effectués, et la parfaite* lisibilité des différences et des nuances entre les régions dites naturelles).
  • Le découpage régional de quatrième ordre serait les départements (bien sûr toujours pour les détails de proximité).
Ce n'est qu'une opinion GGDELABAS (discussion) 1 février 2016 à 11:29 (UTC)

Suppression de la bannière «État d'urgence»[modifier]

Le wiki anglophone a supprimé l'avertissement, ce qui à mon avis reflète plus la situation actuelle pour les touristes. Peut-être qu'il serait plus approprié de mettre des informations dans les sections « Aller » (si les contrôles frontaliers avec la Belgique ont toujours lieu) et « Sécurité » (pour indiquer la présence de soldats dans les rues, ce qui pourrait être anxiogène). – Fabimaru (discussion) 20 décembre 2015 à 12:12 (UTC)

Entièrement d'accord, cela influence les touristes à ne pas venir, je suis même d'avis de complètement la supprimer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 146.247.89.233 (d · c), le 19 octobre 2016 à 10:25 UTC+X.

Beaucoup d'informations obsolètes voire fausses[modifier]

Il y a du travail de mise à jour à faire, surtout concernant les transports... À part la sympathique photo d'un gîte à Douarnenez(au Plomarc'h je pense), l'article est très centré sur le sud et montre même une certaine méconnaissance et tendance à simplifier à outrance le reste du territoire.--Stéphane Ascoët (discussion) 28 juin 2017 à 12:30 (UTC)

Où est la Nouvelle-Aquitaine ?[modifier]

Il y a un découpage de la Nouvelle-Aquitaine (orange pour la carte des régions et vert pour les vacances scolaires) qui a disparu. Pouvez-vous les réafficher svp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:3983:9cd0:71c3:363e:9161:12b1 (d · c), le 11 février 2019 à 18:20 UTC+X.

Bonjour. Le problème semble être dans OSM car les données de Wikidata sont corrects. Crochet.david (discussion) 11 février 2019 à 17:48 (UTC)

Couleurs[modifier]

Je sais que pour ce genre d'article ce n'est pas aisé mais je fini par ne plus m'y retrouver dans les couleurs (trop proches l'une de l'autre, trop différentes d'une carte à l'autre dans le même article). --Omondi (discussion) 3 août 2019 à 19:19 (UTC)

Pour moi, une seule carte région par article. Les régions inférieures sont détaillées dans les grandes régions. J'ai donc effacé la carte avec tous les départements car elle ne respecte pas la règle des 7--Adehertogh (discussion) 3 août 2019 à 20:55 (UTC)